◉ SPD dostalo nepravomocný peněžitý trest ve výši tří milionů korun.
◉ Soud označil předvolební plakáty hnutí za podněcování k nenávisti.
◉ SPD verdikt odmítá a plánuje odvolání až k Ústavnímu soudu.
◉ Případ se týká kampaně před krajskými a senátními volbami v roce 2024.
SPD se ocitlo v centru jednoho z nejsledovanějších politických sporů posledních měsíců. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že hnutí nese odpovědnost za kontroverzní předvolební plakáty. Verdikt zatím není pravomocný a celá kauza bude pokračovat v dalších instancích. Hnutí od počátku odmítá, že by jeho cílem bylo šířit nenávist vůči jakékoli skupině obyvatel. Podle jeho představitelů šlo pouze o upozornění na problémy spojené s migrací a systémem sociálních dávek. Případ navíc vyvolal debatu o hranicích svobody projevu v politice. Do diskuse se zapojili politici, právníci i prezident republiky. Rozhodnutí soudu zároveň přineslo otázky ohledně odpovědnosti politických stran za obsah jejich kampaní. Jaké argumenty zazněly během procesu a proč soud dospěl právě k takovému závěru?
SPD dostalo milionový trest za kontroverzní kampaň
Obvodní soud pro Prahu 1 uložil hnutí SPD peněžitý trest ve výši tří milionů korun. Podle rozsudku se hnutí dopustilo trestného činu podněcování k nenávisti prostřednictvím své volební kampaně z roku 2024.
Kauza se týká dvou plakátů, které se objevily během kampaně před krajskými a senátními volbami. Jeden z nich zobrazoval muže tmavé pleti se zakrváceným nožem a slogany kritizujícími migrační pakt Evropské unie. Druhý plakát zachycoval dva romské chlapce s textem týkajícím se školní docházky a sociálních dávek.
Soudkyně Ivana Tichá při zdůvodnění rozsudku zdůraznila, že problém nespočívá v samotném názoru, ale v jeho prezentaci. „Mít názor a způsob, jakým ten názor projevím, jsou dvě odlišné věci,“ uvedla.
Měly by být tresty za dopravní přestupky přísnější?
Podle soudu kampaň stavěla určité skupiny obyvatel do opozice vůči zbytku společnosti. Takový způsob komunikace podle soudkyně mohl posilovat strach, závist a následně i nenávist vůči konkrétním skupinám lidí.
Trest označila za výchovný. Při jeho stanovení vycházela mimo jiné z příjmů, které SPD každoročně získává od státu. Jiný typ sankce podle ní v tomto případě nebylo možné uložit.
SPD verdikt odmítá a chystá odvolání
Předseda hnutí Tomio Okamura po vyhlášení rozsudku uvedl, že SPD s rozhodnutím zásadně nesouhlasí. Hnutí podle něj využije všechny dostupné právní prostředky a je připraveno pokračovat až k Ústavnímu soudu.
Na tiskové konferenci prohlásil: „Cílem našich plakátů nebylo vyvolat nenávist, ale pojmenovat problémy, které reálně jsou.“
Podle Okamury byla kampaň zaměřena na témata nelegální migrace a podmínek pro vyplácení sociálních dávek. Zdůraznil také: „V žádném případě jsme necílili na rasové pohnutky.“
Šéf hnutí zároveň ostře kritizoval postup soudu a práci soudkyně. Podle jeho názoru byl verdikt předem očekávaný bez ohledu na průběh dokazování. Celou kauzu označuje za významný spor týkající se svobody slova a fungování demokracie.
Advokát SPD Adam Batuna během jednání argumentoval tím, že plakáty upozorňovaly na společenské problémy a měly být posuzovány v širším kontextu. Hnutí se podle něj necítí vinné a považuje obžalobu za neopodstatněnou.
Žalobce i prezident upozorňují na hranice svobody projevu
Státní zástupce David Jachnický navrhoval ještě přísnější postih. Požadoval trest o půl milionu korun vyšší, než jaký nakonec soud uložil.
Ve své závěrečné řeči upozornil na údajnou absenci sebereflexe ze strany hnutí a uvedl: „K uvedenému jednání přistoupila obžalovaná proto, aby získala moc, vliv a tím i materiální prospěch.“
Podle žalobce má i politický projev své hranice a demokratický stát nesmí přehlížet projevy, které mohou přispívat k šíření nenávisti. Připomněl také historické zkušenosti, kdy nenávistná rétorika postupně vedla k vážným společenským důsledkům.
K případu se vyjádřil také prezident Petr Pavel. Ten zdůraznil, že podněcování k nenávisti nemá místo ani v politice, ani ve slušné společnosti. Současně uvedl, že soudní rozhodnutí je třeba respektovat a vnímat jako důležitý signál pro veřejný prostor.
Případ však zdaleka nekončí. Rozsudek není pravomocný a o dalším osudu celé kauzy rozhodnou vyšší soudní instance.
Diskuse
0 komentářů