◉ SPD dostalo nepravomocný peněžitý trest ve výši tří milionů korun.
◉ Soud označil předvolební plakáty hnutí za podněcování k nenávisti.
◉ SPD verdikt odmítá a plánuje odvolání až k Ústavnímu soudu.
◉ Případ se týká kampaně před krajskými a senátními volbami v roce 2024.
SPD se ocitlo v centru jednoho z nejsledovanějších politických sporů posledních měsíců. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, že hnutí nese odpovědnost za kontroverzní předvolební plakáty. Verdikt zatím není pravomocný a celá kauza bude pokračovat v dalších instancích. Hnutí od počátku odmítá, že by jeho cílem bylo šířit nenávist vůči jakékoli skupině obyvatel. Podle jeho představitelů šlo pouze o upozornění na problémy spojené s migrací a systémem sociálních dávek. Případ navíc vyvolal debatu o hranicích svobody projevu v politice. Do diskuse se zapojili politici, právníci i prezident republiky. Rozhodnutí soudu zároveň přineslo otázky ohledně odpovědnosti politických stran za obsah jejich kampaní. Jaké argumenty zazněly během procesu a proč soud dospěl právě k takovému závěru?
SPD dostalo milionový trest za kontroverzní kampaň
Obvodní soud pro Prahu 1 uložil hnutí SPD peněžitý trest ve výši tří milionů korun. Podle rozsudku se hnutí dopustilo trestného činu podněcování k nenávisti prostřednictvím své volební kampaně z roku 2024.
Kauza se týká dvou plakátů, které se objevily během kampaně před krajskými a senátními volbami. Jeden z nich zobrazoval muže tmavé pleti se zakrváceným nožem a slogany kritizujícími migrační pakt Evropské unie. Druhý plakát zachycoval dva romské chlapce s textem týkajícím se školní docházky a sociálních dávek.
Soudkyně Ivana Tichá při zdůvodnění rozsudku zdůraznila, že problém nespočívá v samotném názoru, ale v jeho prezentaci. „Mít názor a způsob, jakým ten názor projevím, jsou dvě odlišné věci,“ uvedla.
Podle soudu kampaň stavěla určité skupiny obyvatel do opozice vůči zbytku společnosti. Takový způsob komunikace podle soudkyně mohl posilovat strach, závist a následně i nenávist vůči konkrétním skupinám lidí.
Trest označila za výchovný. Při jeho stanovení vycházela mimo jiné z příjmů, které SPD každoročně získává od státu. Jiný typ sankce podle ní v tomto případě nebylo možné uložit.
SPD verdikt odmítá a chystá odvolání
Předseda hnutí Tomio Okamura po vyhlášení rozsudku uvedl, že SPD s rozhodnutím zásadně nesouhlasí. Hnutí podle něj využije všechny dostupné právní prostředky a je připraveno pokračovat až k Ústavnímu soudu.
Na tiskové konferenci prohlásil: „Cílem našich plakátů nebylo vyvolat nenávist, ale pojmenovat problémy, které reálně jsou.“
Podle Okamury byla kampaň zaměřena na témata nelegální migrace a podmínek pro vyplácení sociálních dávek. Zdůraznil také: „V žádném případě jsme necílili na rasové pohnutky.“
Šéf hnutí zároveň ostře kritizoval postup soudu a práci soudkyně. Podle jeho názoru byl verdikt předem očekávaný bez ohledu na průběh dokazování. Celou kauzu označuje za významný spor týkající se svobody slova a fungování demokracie.
Advokát SPD Adam Batuna během jednání argumentoval tím, že plakáty upozorňovaly na společenské problémy a měly být posuzovány v širším kontextu. Hnutí se podle něj necítí vinné a považuje obžalobu za neopodstatněnou.
Žalobce i prezident upozorňují na hranice svobody projevu
Státní zástupce David Jachnický navrhoval ještě přísnější postih. Požadoval trest o půl milionu korun vyšší, než jaký nakonec soud uložil.
Ve své závěrečné řeči upozornil na údajnou absenci sebereflexe ze strany hnutí a uvedl: „K uvedenému jednání přistoupila obžalovaná proto, aby získala moc, vliv a tím i materiální prospěch.“
Podle žalobce má i politický projev své hranice a demokratický stát nesmí přehlížet projevy, které mohou přispívat k šíření nenávisti. Připomněl také historické zkušenosti, kdy nenávistná rétorika postupně vedla k vážným společenským důsledkům.
K případu se vyjádřil také prezident Petr Pavel. Ten zdůraznil, že podněcování k nenávisti nemá místo ani v politice, ani ve slušné společnosti. Současně uvedl, že soudní rozhodnutí je třeba respektovat a vnímat jako důležitý signál pro veřejný prostor.
Případ však zdaleka nekončí. Rozsudek není pravomocný a o dalším osudu celé kauzy rozhodnou vyšší soudní instance.
Diskuse
0 komentářů